Waarom deze wellnessjournalist wil dat je sceptischer bent over gezondheidsbevorderende producten die te mooi zijn om waar te zijn

Nou+goed: wat was je doel bij het schrijven van dit boek-of had je er in eerste instantie een?

Rina Raphael: Mijn transformatie was tweevoudig. Het was vanuit een persoonlijk standpunt en vervolgens vanuit een professioneel standpunt. Vanuit een professioneel oogpunt was ik zo'n Rah-Rah-cheerleader [van Wellness]. Ik was de go-to-verslaggever als je een startup of een aankondiging had in de wellnesswereld. Ik schreef er vanuit een zakelijk perspectief over ... Ik ging niet per se in gezondheidsclaims, maar een van de redenen waarom ik niet echt veel gezondheidsclaims onderzocht, is omdat ze gewoon goed klonken. Schone schoonheid, dat klinkt goed. Ik zeg niet dat er geen verdienste is om schoonheid schoon te maken, maar veel van de marketing is overdreven en het maakt mensen echt, heel angstig, zoals ik schrijf in het boek, van hun lichaamswas.

Dus ik heb er gewoon niet naar gekeken, en wat er uiteindelijk gebeurde, is dat ik verhalen zou schrijven en op Twitter zou worden opgeroepen door wetenschappers en toxicologen zijn van: "Dit is onjuist. Heb je contact opgenomen met een toxicoloog voordat je dit schreef??"

... toen vanuit een persoonlijk standpunt waren er veel dingen waar ik enthousiast over was, maar ik realiseerde me dat de framing en de taal die werd gebruikt rond sommige van deze wellness -praktijken, alles van lichaamsbeweging tot supplementen tot groen sap, was Dus doordrenkt met productiviteitsdruk dat ik begon geobsedeerd te raken. Ik zou mijn familie bezoeken en als er een heleboel activiteiten waren tijdens een vakantie en ik niet kon trainen, zou ik zeggen: "Wel, dan kan ik niet eten."Ik zou mezelf straffen ..

Dus dit is wat me inspireerde om dit boek te willen schrijven. Ik schrijf niet de hele welzijnsindustrie of alle praktijken af. Ik denk gewoon dat er een beetje meer schijn van moderatie moet zijn dan er nu is.

W+G: Kun je delen hoe mensen binnen wellness op je boek hebben gereageerd?

RR: Het is heel interessant om de reactie te krijgen van vrouwen die dit boek lezen. En er zijn twee reacties.

Een daarvan is de reactie die ik had, hoe meer ik met wetenschappers en medische experts sprak, namelijk: "Oh, ik kan ontspannen."Ik koop nog steeds Beautycounter. Ik ben dol op hun producten, maar ik ben niet doodsbang als ik per ongeluk Neutrogena of ik reis en ik moet een andere shampoo gebruiken of wat het ook is ... dus er zijn mensen die zich zo voelen: "Oh, ik ben Zo opgelucht dat ik niet zo bezorgd hoef te zijn over GGO's."Of wat het ook is.

Dan is er nog een reactie, namelijk dat [mijn boek] voelt als een persoonlijke aanval op mensen. Omdat we zoveel in onze gezondheid hebben gestoken. Laten we het voorbeeld van eten nemen. Je eet drie keer per dag eten. Het is erg emotioneel, vooral als het gaat om moeders die hun kinderen voeden. Het wordt bijna als een waarde. Dus als iemand informatie presenteert die tegenstrijdig is met hoe u uw leven leeft, neemt u het als een aanval op uw persoonlijke waarde, uw eigenwaarde, de manier waarop u leeft en uw leven produceert, en dat kan heel, heel pijnlijk zijn.

Ik hoop dat mensen het niet als een persoonlijke aanval beschouwen. Ik val geen vrouwen aan. Ik val de marketing aan.

W+G: Een van de grootste problemen in de wellness -industrie die je echt in het boek hebt gelegd, is het verschuiven dat merken doen in hun marketing van het maken van gezondheid een individueel probleem, terwijl zoveel van waarom we ongezond zijn grote systemische problemen zijn. Kun je een beetje praten over de implicaties die voor vrouwen hebben?

RR: Ik denk dat een van de kwesties die ik in de wellness -industrie zag naarmate de tijd verstreek, was dat ze [marketing] strategieën uit de dieet-, mode- en schoonheidsindustrie aannamen. Ik ben een voormalige mode -verslaggever, veel van de mensen die me vroeger mode -modemerken en restaurants pitchen, werkten nu voor de wellness -industrie.

In termen van zelfzorg is dat een beetje ingewikkeld en het is genuanceerd. Ik zeg niet dat je geen bubbelbad moet nemen, een ontspanningsstrategie moet hebben, doe wat het is waardoor je je goed voelt. Het is duidelijk erg belangrijk. Maar de berichten in deze branche is dat het aan is Jij om te repareren als je gestrest bent, als je angstig bent, als je boos bent, alsof er iets mis met je is. En het is meestal afhankelijk van een aankoop, zoals een soort badbom. [Het is] nogal verraderlijk omdat het de schuld op je legt. Als je dan geen Zen kunt zijn, als je een moeder bent die geen werk-privé-balans heeft, die geen kinderopvangbeleid heeft, wiens taak haar blijft e-mailen na 6:00 p.M., Als je niet genoeg genoeg bent, zeg je: "Oh, ik heb niet hard genoeg gewerkt aan mijn zelfzorg."... er is een groeiend sentiment dat je voor alles verantwoordelijkheid moet nemen, en we excuseren al het andere.

Nu is de reactie daarop altijd: “Wat wil je dat we doen? Niemand van ons heeft tijd om op straat te gaan en systemische en politieke verandering te vechten en te eisen."Absoluut, maar het probleem is dat zelfzorg echt als afleiding wordt gebruikt en dat het de verantwoordelijkheid op je legt. Dat is iets dat me echt stoort.

W+G: het gebeurt ook met lichamelijke gezondheid, toch? Het is in het zelfzorgrijk, maar het is ook: "Oh, je hebt GI-problemen, het moet iets zijn dat je verkeerd eet", of "als je niet kunt slapen, traint je niet genoeg."Het komt echt terug op die individuele verantwoordelijkheid, die je in het boek krijgt.

RR: Het voelt erg misogynistisch voor mij. Omdat ik niet zie dat mannen dezelfde berichten worden geduwd.

Ik geef het voorbeeld [in het boek] van: “Ik zie niet dat mannen in paniek raken of er gifstoffen in hun lichaamswas zitten.”Dit is een vrouwelijk ding. Meer vrouwen doen meditatie, meer vrouwen kopen biologisch voedsel. Vrouwen krijgen dit soort richtlijnen dat ze alles moeten repareren wat er mis is met hen. Ze moeten blijven komen tot dit glinsterende ideaal van 'goed genoeg', hoewel je zelfs definieert wat goed is en wat gezond genoeg is? Veel hiervan is subjectief.

Dat is waar ik het gevoel heb dat het oneerlijk en gevaarlijk is. Het dient ook als een uitbreiding van de zelfhulpindustrie. De zelfhulpindustrie richtte zich op vrouwen, en we zien hetzelfde met wellness.

W+G: Je praat nogal wat in het boek over de taal rond wellness die een gevoel van moraliteit oproept en goed of slecht, dingen als "schoon" versus "giftig."Wat zijn de manieren waarop deze modewoorden worden gebruikt om mensen een bepaalde manier over zichzelf te laten voelen-wanneer er echt geen duidelijke definitie is van wat ze zelfs betekenen?

RR: Schoon eten was echt synoniem met deugd. Je hebt je schone gerechten, en dan heb je je vuile voedingsmiddelen. Dingen als schoon of natuurlijk zijn synoniem met goedheid en plantaardig gebaseerd, al deze zeer positieve termen. Als het dan gaat om dingen als chemicaliën-even, hoewel dat belachelijk is, is alles gemaakt van een chemische stof-[de connotaties zijn] altijd door de mens gemaakt, en giftig en synthetisch, en het was altijd heel, heel negatief. We zijn er allemaal voor gevallen, want als je het steeds opnieuw ziet, wordt het gewoon op het eerste gezicht genomen, en dus weet je het verschil niet.

... Dit idee dat natuurlijk altijd beter is, dat als je jezelf waardeert, je tijd maakt voor zelfzorg, hoewel sommige mensen er niet van verboden zijn, hebben ze geen tijd, toegang, wat het ook is. Het maakt echt waardeoordelen over wat mensen wijden aan hun levensstijl of hun routine. Het is een beetje gezondheidszorg dat bepaalde mensen investeren in hun gezondheid en ze zijn beter dan anderen, en het is gewoon niet waar, nummer één. En ten tweede denk ik dat we hele groepen mensen weglaten die hier geen toegang toe hebben.

W+G: Er is een heel interessant deel van je boek waar je het hebt over hoe mensen het geven van advies professionaliseren en ze gaan naar hun instructeurs of artsen in plaats van naar hun vrienden, families of gemeenschappen te gaan. Zou het leuk vinden als je dat idee nog meer uitbreidt.

RR: We hebben elke fundamentele menselijke behoefte gecodificeerd, en eenzaamheid en vriendschap is er nu een van. Ik begrijp de noodzaak ervan, ik geef er geen de schuld van. Maar kijk rond en iedereen heeft het zo druk. Zelfs je vriendin aan de telefoon krijgen, moet je dat van tevoren plannen. Proberen mensen te krijgen voor het avondeten of om uit te gaan, het is alsof ze katten hoeden voor veel vrouwen.

Dus je kunt ze niet kwalijk nemen als ze naar hun fitnessinstructeur gaan om hulp of iemand om op te leunen, omdat we te maken hebben met een eenzaamheidsepidemie. We hebben al onze vrienden binnen handbereik, maar we hebben gewoon niet noodzakelijkerwijs de mogelijkheid om quality time met hen door te brengen. Ik denk dat dat een van de belangrijkste pijlers van wellness is die nu echt ondermijnt. We richten ons op al het andere, maar we richten ons niet echt op gemeenschap en de behoefte aan sociale ondersteuning ... het is zo hyper individueel over wat je specifiek nodig hebt om goed te zijn. Je bent een heleboel dingen verkocht, van bubbelbaden tot soulcycle -klassen en het werkt misschien niet voor jou. Misschien moet je echt gewoon bij je gemeenschap zijn of bij een vriend zijn.

W+G: Terwijl je het boek meldde, was er iets dat je verbaasde, of dat je niet had verwacht te vinden?

Eén ding dat ik me realiseerde dat ik het in de eerste paar jaar niet zeven, acht jaar geleden heb gemerkt, was hoeveel wellness wordt behandeld als mode. Toen ik begon [wellness te bedekken], ging het allemaal om bottenbouillon. Iedereen was van bottenbouillon. Toen was het het volgende jaar kokoswater. Daarna was het groen sap, dan waren het functionele elixers, dan was het kombucha. Toen was het CBD Seltzer. Het blijft maar bewegen.

Ik hou van mode, maar er is iets bijna gevaarlijks aan het behandelen van gezondheid als mode. Ik denk dat het dan consumenten ons dan niet zo serieus maakt als er om de zes maanden een nieuwe wonderbaarlijke remedie is ... we stoppen zoveel hoop en belofte in deze dingen, dan gaan we verder omdat we er zo ziek van worden of omdat we Zie de resultaten die we willen niet. Ik denk dat als iedereen een stapje terug zou doen ... ze zouden verbaasd zijn over in welke rags ze zijn aangegaan.

W+G: Waar denk je dat de wellness -industrie in de toekomst naartoe gaat?

RR: Ik zie veel meer vrouwen zeggen: "Ik ga wachten op die trend", of "Ik ga proberen te zien wat experts erover zeggen.”… Na jaren van het kopen van bepaalde producten, analyseren mensen genezende claims. Dat betekent niet dat die specifieke producten niet werken. Maar CBD is echt een goed voorbeeld waar het voor sommige mensen kan werken, het werkt misschien niet voor anderen ... dus mensen nemen een meer op maat gemaakte aanpak en drinken de Kool-Aid niet zo veel.

Ik denk dat dat te maken heeft met het uitkomen van de pandemie en het prioriteren van wetenschap, en ook gewoon echt uitgeput voelen. Dit is in onze cultuur op dit moment, mensen zeggen: "Ik ben moe van burn -out, ik ben het zat om te horen wat ik moet doen, hoe te eten, hoe te sporten, wat te kopen."Naast de focus op geestelijke gezondheid, zie je mensen meer kritischer in de gaten houden voor de wellness -industrie.

Dat is echt opwindend, want dat betekent niet dat innovatie dood is en niet betekent dat deze industrie voorbij is. Ik denk dat dit alleen betekent dat we het gaan verplaatsen naar een betere, meer volwassen, meer wetenschappelijke industrie ... dat betekent niet dat er geen bunk wordt verkocht, dat betekent niet dat de kloppen van de wereld zijn Het overspoelt ons niet met verkeerde informatie. Maar ik zie wel een beetje positieve verandering, en daarvoor ben ik echt enthousiast.

Dit interview is bewerkt en gecondenseerd voor duidelijkheid.