De nieuwste Olaplex -controverse is een herinnering dat je niet kunt geloven dat alles wat je op internet leest over schoonheid

Inzicht in de ingrediëntenregulering

Een gemeenschappelijk refrein onder liefhebbers van schone schoonheid is dat de EU veel meer ingrediënten uit cosmetica heeft verboden dan de Verenigde Staten. En dat is waar-de EU heeft meer dan 1.300 chemicaliën uit cosmetica verboden vergeleken met slechts 11 verboden of beperkt door de Food and Drug Administration (FDA). Het nummer van de EU is zo groot, deels, omdat het ingrediënten omvat die nooit in een cosmetisch zouden worden geplaatst.

"Sommige dingen die verboden zijn, zijn radioactieve materialen en vliegtuigbrandstof", zegt DR. Wong. "Het zijn dingen die geen enkele niet-superschurk ooit in schoonheidsproducten zou stoppen. Er zijn een handvol ingrediënten die in de EU zijn verboden, maar niet de u.S. die vaak worden gebruikt in schoonheidsproducten. Maar die zijn in dat grijze gebied waar aantoonbaar ze kunnen gaan met de veiligheid. Het is als een echt meningsverschil tussen wetenschappers."

Een voorbeeld hiervan is parabenen. Parabenen zijn conserveermiddelen die sommigen beschouwen als endocriene disruptors. Vijf soorten parabenen zijn verboden in de EU, terwijl anderen strikt worden gereguleerd. De FDA heeft echter geen dergelijke voorschriften en stelt dat hij 'geen informatie heeft waaruit blijkt dat parabenen, zoals ze worden gebruikt in cosmetica, een effect hebben op de menselijke gezondheid."Toch hebben veel schoonheidsmerken parabenen uit hun formules verwijderd om klanten tevreden te houden.

Er is iets soortgelijks gebeurd in het rijk van deodorants. In de afgelopen decennia suggereerde onderzoek dat aluminium (dat wordt gebruikt als het belangrijkste ingrediënt bij anti-transpirant dankzij zijn zweetblokkerende vaardigheden) mogelijk een endocriene disruptor kan zijn en kan worden gekoppeld aan borstkanker. De American Cancer Society heeft echter herhaaldelijk gezegd dat er geen reden is om zich zorgen te maken, omdat onderzoek heeft aangetoond dat slechts een minuscule hoeveelheid van de aluminiumverbindingen in de huid wordt geabsorbeerd wanneer u anti -transpirant aanbrengt. Toch zijn natuurlijke deodorantmerken aluminiumvrije producten op de markt gebracht als een "veiliger" alternatief.

Het belangrijkste probleem met 'schone' schoonheid

Schone schoonheid werd geboren uit meer interesse van consumenten die wilden weten wat er in hun producten zit. "Er is een beetje verschenen in de industrie, waar ze zich realiseerden dat vrouwen intelligent zijn en producten willen die werken en ze willen begrijpen wat er achter hen aan de hand is", zegt Dr. Wong. Google zoekt naar schone schoonheid begonnen met klimmen in 2012, en in de jaren sindsdien zijn consumenten steeds meer verliefd geworden door het vooruitzicht van "schone" producten. "Schoon" is echter een term die niet gereguleerd is, dus het heeft geen concrete betekenis. "Het is bijna volledig marketing", zegt Dr. Wong. Voor sommigen kan het formules betekenen die vrij zijn van additieven zoals geur. Voor anderen kan het voornamelijk plantaardige formuleringen betekenen.

De afhankelijkheid van "Clean" als een metriek is zelfs iets dat we hier schuldig hebben gemaakt aan het bestendigen van Well+Good in eerdere dekking, hoewel ons deuntje is veranderd met de opkomst van nieuw onderzoek. In de loop van deze enorme schone schoonheidsduw, dr. Wong zegt dat consumenten bijna niet zoveel hebben geprofiteerd als ze misschien hebben gehoopt.

"Cosmetische chemici krijgen veel meer werk omdat merken proberen hun producten te herformuleren om 'schoon' te zijn telkens wanneer er een nieuw ingrediënt is waarover angst is," zegt Dr. Wong. "Er is veel fasering uit ingrediënten die volkomen veilig zijn. En dus hebben veel ingrediëntenfabrikanten alternatieven moeten maken voor oude ingrediënten. En dus besteden ze al hun tijd en moeite om deze dingen te vervangen die niet hoefden te worden vervangen in plaats van misschien effectievere ingrediënten voor onze huid te onderzoeken."

Maar dat wil niet zeggen dat scepsis van ingrediënten niet nuttig is. We hebben bijvoorbeeld een toename van sulfaatvrije shampoos gezien omdat consumenten, voornamelijk vrouwen van kleur, meldden dat dit ingrediënt te drogen voor hun haar. Nu hebben we tonnen sulfaatvrije opties op de markt, zodat iedereen een shampoo kan vinden die voor hen werkt. Maar toch zijn sulfaten niet gevaarlijk, en veel mensen kunnen ze in producten verdragen.

We hebben ook een afwijking gezien van zwaar gefagranceerde producten. Of het nu natuurlijk of synthetisch is, geur is een van de meest voorkomende irriterende stoffen in huidverzorgingsproducten. Dus met meer geurvrije producten kunnen mensen met een gevoeliger en reactieve huid met een beetje meer gemak door de huidverzorgingsindustrie navigeren, maar dat betekent niet dat iedereen Moet wegblijven van geur.

Bovendien heeft dit geleid tot een toename van de transparantie van ingrediënten bij merken. Bij het online bladeren van huidverzorgingsproducten (hetzij van individuele merken of grote retailers zoals Sephora), ziet u altijd een uitsplitsing van wat de belangrijkste ingrediënten doen. En sommige merken zoals ISLA en Uni Beauty gaan dit nog een stap verder, waarin wordt uitgelegd welk percentage van hun formule hun belangrijkste ingrediënten omvatten, een duidelijke afbraak van waarom elk product kost wat het doet, en meer.

De recente Olaplex -controverse is een goed voorbeeld van verkeerde informatie over ingrediënt

De recente opschudding over Olaplex is een goed voorbeeld van verwarring van ingrediënten die door sociale media worden voortgezet. De Europese Unie koos ervoor om Lilial te verbieden, ook bekend als butylfenylmethylpropionaal, gebaseerd op een rapport dat de reproductieve toxiciteit bij muizen, ratten en honden onderzocht. Ratten waren de enigen uit de groep die een gevoeligheid voor lilial hadden gevonden, om het slechtste scenario te volgen, werd aangenomen dat mensen net zo gevoelig konden zijn als ratten. De ratten ingenomen Lilial en onderzoekers hebben de bevindingen omgezet om te zien wat de impact zou zijn als het ingrediënt op de menselijke huid werd toegepast.

"Ze berekenden wat er zou gebeuren als je elke dag 15 verschillende producten met Lilial zou gebruiken", zegt Dr. Wong, "en ze ontdekten dat je nog steeds 1/80e van de hoeveelheid lilial krijgt waarvan wordt verwacht dat het een negatief effect bij ratten veroorzaakt."

De Cosmetic, Toiletry and Perfumery Association (CTPA) stelt dat het huidige EU-verbod, en een soortgelijk verbod dat naar verwachting in Groot-Brittannië zal volgen, "is gebaseerd op de gevaarlijke eigenschappen die een stof kan hebben in een 'slechtste' situatie en niet rekening houden met de vraag of er een risico is geassocieerd met specifiek gebruik of blootstellingen. Consumenten die cosmetische en persoonlijke verzorgingsproducten hebben gekocht die [lilial] bevatten, kunnen worden gerustgesteld dat deze producten nog steeds veilig zijn om te gebruiken. Ze zullen een rigoureuze veiligheidsbeoordeling hebben ondergaan door een deskundige veiligheidsevaluatie om te zorgen voor hun veilig gebruik."

Vertaling: hoewel het massale hoeveelheden lilial inneemt kunnen Oorzaak onvruchtbaarheid hoeft iedereen die Olaplex gebruikt zich geen zorgen te maken over deze "worst-case scenario" -effecten. Plus, toen de EU dit verbod formeel aankondigde in september 2020, verwijderde Olaplex proactief lilial, wat betekent dat het ingrediënt niet is opgenomen in Olaplex NO. 3 formulering voor maanden.

"Olaplex neemt de gezondheid van onze consumenten en regelgevende naleving serieus," vertelt een Olaplex -vertegenwoordiger goed+goed. "We zijn bedroefd door de miljoenen mensen die mentaal zijn gestrest uit het onnauwkeurige verhaal over de liliale uitfasering."

Wat gebeurt er als een product eigenlijk onveilig is

Olaplex's beslissing om Lilial uit zijn formule te verwijderen spreekt tot een eenvoudige, brede waarheid: merken willen geen onveilige producten op de markt. We zagen dit met het eerlijke bedrijf in 2017, toen de babydoekjes van het merk werden teruggeroepen vanwege mogelijke schimmelvervuiling, en toen Herbivore Botanical in 2019 een soortgelijke terugroepactie gaf vanwege schimmel in een gezichtscrème.

"Die [producten] waren onderhouden. Ze waren eigenlijk onveilig. Ze veroorzaakten infecties, en er werden teruggeroepen uitgegeven, "zegt DR. Wong. "Schoonheidsbedrijven zijn bedoeld om terugroepprocedures te hebben, voor het geval zoiets gebeurt omdat ingrediënten besmet raken, fouten plaatsvinden in de productie. Bedrijven zijn over het algemeen klaar om producten terug te roepen als ze denken dat er werkelijke menselijke schade kan gebeuren."

Bovendien herinnerden Johnson & Johnson zich in juni 2021 vijf aerosol -zonnebrandcreens terug na sporen van benzeen, een carcinogeen dat verboden is als een ingrediënt in producten die bedoeld waren voor gebruik in het huis, werden in de producten gevonden, in de producten. Benzeen werd niet als ingrediënt gebruikt en ontstond als bijproduct tijdens formulering. De hoeveelheid benzeen was niet hoog genoeg om schade te veroorzaken en benzeen is iets waar we allemaal regelmatig aan worden blootgesteld door dingen zoals de lucht die we inademen en frisdranken. Maar het verminderen van blootstelling op welke manier dan ook is gunstig, dus de beslissing van J&J was een stap in de goede richting.

Deze terugroepacties tonen aan dat het niet in het belang van een bedrijf is om schadelijke producten uit te brengen.

"We leven in een kapitalistische samenleving, en dus komt alles terug op winst. En als uw klanten dood of geschaad zijn door uw producten, krijgt u geen winst '. Wong. "Het is volkomen begrijpelijk dat mensen vermoeden dat hun producten misschien niet zo veilig mogelijk zijn, omdat bedrijven niet noodzakelijkerwijs onze beste belangen in harteloosheid hebben omdat ze gewoon winst willen maken. Maar zelfs als je vanuit dat perspectief opkomt, is het nog steeds niet logisch om gevaarlijke producten te maken."

Hoe u een geïnformeerde shopper kunt zijn

Wanneer dingen zoals deze Lilial Scare opduiken op sociale media, zegt Elyse Love, MD, een board-gecertificeerde dermatoloog gevestigd in New York City, dat het belangrijk is om uw bronnen te overwegen.

"Wat ik veel zie op sociale media, is dat gegevens uit de context worden gehaald of dat gegevens worden gemanipuleerd". Liefde. "Ik vertel mensen niet dat ze niet proactief kunnen zijn, ze kunnen niet geïnteresseerd zijn, ze kunnen niet leren. Maar ik denk wel dat het soms handig is om te onthouden dat gegevensinterpretatie ingewikkeld is. Het is niet zo dat je alleen naar dit nummer en dit nummer kijkt, en dan begrijp je automatisch."

Als consument wilt u winkelen op een manier die aansluit bij uw prioriteiten. En als je bewust bent van ingrediënten, moet je erbij staan. Maar de volgende keer dat een nieuw schoonheidsingrediënt op de hete stoel belandt, is het de moeite waard om het extra graven te doen om erachter te komen of het legitiem is of niet. Vervolgens kunt u die informatie u laten begeleiden en uw producten dienovereenkomstig kiezen.

Oh Hallo! Je ziet eruit als iemand die van gratis trainingen houdt, kortingen voor geavanceerde wellnessmerken, en exclusieve goed+goede inhoud. Meld u aan voor Well+, onze online community van wellness -insiders, en ontgrendel uw beloningen onmiddellijk.