Waarom de uitspraak van de burgerrechten van het Hooggerechtshof een enorme overwinning is voor de LGBTQ+ -gemeenschap

"Een werkgever die een individu ontslaat omdat hij homoseksueel of transgender is die persoon is voor eigenschappen of acties die het niet zou hebben in twijfel getrokken bij leden van een ander geslacht. Seks speelt een noodzakelijke en onwismatige rol in de beslissing, precies wat titel VII verbiedt, "schreef Neil Gorsuch, geassocieerd Justice of the Scotus (en ironisch genoeg, een Trump -aangestelde), die een van de zes Yeas cast. (Titel VII is een deel van de Civil Rights Act van 1964 waarin stelt dat een werkgever niet kan weigeren om te huren, te ontslaan of anderszins te discrimineren in een werk tegen iemand op basis van 'het ras, kleur, religie, geslacht of nationale oorsprong van deze persoon.")

Ude zegt dat deze beslissing kwam uit een specifiek beeld van wat de burgerrechtenwet betekende met seks. "De uitspraak van vandaag was een zeer directe interpretatie [van titel VII] namens de rechtbank dat wanneer een werkgever iemand ontslaat of op een andere manier discrimineert die de federale wet schendt; het is discriminatie op basis van seks," zegt Ude. "Je kunt geen van die identiteiten-lesbische, homoseksuele, biseksuele, transgender of queer-into account nemen zonder de seks van de persoon te overwegen."Dus door de federale wetgeving betekent geslachtsdiscriminatie ook discriminatie van iemands seksuele geaardheid of identiteit, niet alleen wat ze biologisch werden toegewezen bij de geboorte.

Het feit dat de uitspraak op federaal niveau plaatsvond, is enorm, gezien het feit dat slechts 23 staten en Washington, D.C. Neem zowel seksuele geaardheid als genderidentiteit op in hun niet -discriminatiestatuten. (Betekent naar schatting 3.9 miljoen LGBTQ+ werknemers wonen in staten zonder deze expliciete bescherming, volgens het UCLA Williams Institute.) De uitspraak van de rechtbank betekent nu dat LGBTQ+ werknemers in het hele land op federaal niveau worden beschermd, zelfs als hun eigen staat probeert tegen hen de rug toe te keren.

Deze Scotus -beslissing is een groot probleem, vooral voor de U.S. transgender gemeenschap. Leden van de transgemeenschap hebben drie keer meer kans om werkloos te zijn dan cisgender mensen. Negenentwintig procent leeft in armoede en een derde van hen is dakloos. Deze statistieken zijn verbluffend, en ze zijn grotendeels te danken aan het feit dat veel transgender mensen worden gediscrimineerd in het wervingsproces, achtergelaten in promoties en geïsoleerd uit of gepest door hun collega's. Nu worden zij, net als andere leden van de LGBTQ+ -gemeenschap, officieel gedekt door bescherming van arbeidsdiscriminatie.

Dat is echter over werkgelegenheid. Hoe heeft deze uitspraak invloed op de beweging door de HHS tegen transmensen?

Trump's HHS -beweging was een verordening ("een regel of richtlijn gemaakt en onderhouden door een autoriteit"), en Ude zegt dat normaal gesproken voor de rechtbank statuten (aka wetten die zijn aangenomen door een wetgevend orgaan zoals het congres, waaronder de 1964 Civil Rights Act) beat voorschriften bijna elke keer.

"Wat de Trump -administratie deed, was een verordening afgeven. Het verandert niet het feit dat de interpretatie van de rechtbank de Affordable Care Act al heeft geïnterpreteerd om te beschermen tegen discriminatie op basis van geslacht. Het verandert geen andere rechterlijke uitspraken en het verandert het statuut zelf niet. Het statuut zelf verbiedt nog steeds discriminatie op basis van seks, "zegt Ude. Kortom, aangezien het Hooggerechtshof de definitie van seks en op geslacht gebaseerde discriminatie officieel heeft uitgebreid om discriminatie op te nemen op basis van iemands seksuele geaardheid of identiteit, kan het de uitspraak van de HHS teniet doen die zorgverleners niet kunnen ontkennen, de diensten aan een persoon kunnen niet alleen aan een persoon weigeren aan een persoon Omdat ze transgender zijn.

Hoewel de HHS -verordening nog steeds van kracht blijft, is UDE twijfelachtig dat leden van de rechtbank ooit zullen regeren voor een regelgeving boven een statuut zoals de Civil Rights Act. Met andere woorden, transgender mensen worden nu (in theorie) beschermd door de rechterlijke tak-al niet door de uitvoerende.

Wat betekent dit allemaal in de toekomst?

Hoewel het moeilijk is om precies te zeggen wat de spanning tussen de uitspraak van de HHS en de uitspraak van het Hooggerechtshof de komende maanden zal brengen, zegt Ude dat nog steeds aan de gang is van arbeidsdiscriminatie waarschijnlijk aan de zijkant van het standpunt van het Hooggerechtshof, omdat het lichaam dat heeft gedaan Stel nu een juridische voorrang op voor de rest van het land.

"Voor hangende gevallen, beantwoordt dit de vraag of mensen een aanspraak maken op discriminatie", zegt Ude. "Het laat het open dat er onbesliste vragen zijn die moeten worden beantwoord, maar ik denk dat dit betekent dat werkgevers nu worden geconfronteerd met blootstelling aan aansprakelijkheid voor het discrimineren van mensen vanwege hun seksuele geaardheid of hun genderidentiteit."Er is ook de mogelijkheid dat eerdere gevallen verloren door de LGBTQ+ -gemeenschap in de toekomst kunnen worden opgeroepen (en hopelijk gewonnen). Wat betreft de uitspraak van Trump's HHS, geeft Ude uit dat het niet veel zou moeten betekenen in het licht van het vonnis van Scotus (hoewel het heel goed mogelijk is dat advocaten voor de Trump -regering zullen proberen anders in de rechtbank te argumenteren).

In een tijd schijnbaar gevuld met droevige, ontmoedigend nieuws, waaronder de moorden van twee zwarte transvrouwen vorige week, markeert ten minste een positieve stap voorwaarts voor LGBTQ+ -rechten in de Verenigde Staten.