Amy Coney Barrett is de nieuwste Supreme Court Justice-Here's hoe haar opvattingen uw welzijn beïnvloeden

Veel van de controverse rond de bevestiging van Barrett is gekoppeld aan haar sterke rooms -katholieke overtuigingen en hoe ze haar uitspraken kunnen beïnvloeden over kwesties als abortus en LGBTQ+ rechten. Charlie Camosy, PhD, een universitair docent theologie aan de Fordham University en afgestudeerd aan de Notre Dame (waar Barrett, ook een alumna, sinds 2002 op de rechtenstudie heeft gegeven), zegt dat hij zich afvraagt ​​of deze zorgen meer te maken hebben met haar politiek dan haar religie.

"Er lijkt niet veel scepsis te zijn over het zeer sterke geloof van Ruth Bader Ginsburg in haar Joodse geloof. Obama benadrukte zeer zijn religiositeit. Zeer weinig mensen die ik toch ken, kijk naar die figuren en zeggen: 'Ze doen iets verkeerds', zegt Dr. Kneuzig. "Zodra de kwesties veranderen, veranderen de conclusies en verschillen ze van wat bepaalde mensen de neiging hebben vast te houden, plotseling hoor je veel taal, zoals: 'Houd religie uit de publieke sfeer, stop met je religieuze opvattingen op te leggen aan mensen die anders denken', enzovoort."

Hier is hoe Barrett's standpunten van invloed kunnen zijn op uw welzijn als ze een rechtvaardigheid van het Hooggerechtshof wordt.

Hoe Amy Coney Barrett belangrijke kwesties bekijkt, en hoe ze haar uitspraken over het Hooggerechtshof kunnen beïnvloeden

1. Abortusrechten

Barrett is onder vuur gekomen voor haar eerdere verklaringen en acties met betrekking tot abortus. In 1998 schreef Barrett als derdejaars student aan de Notre Dame Law School een artikel in Law Review getiteld 'Catholic Judges in Capital Cases', samen met de toenmalige professor van de Dame Law John Garvey, die nu de president is van de katholieke universiteit van Amerika. Het artikel bespreekt hoe katholieke rechters omgaan met de doodstraf, waarbij de doodstraf wordt vergeleken met "andere praktijken waarvan het punt is om het nemen van leven-abortus, euthanasie, nucleaire oorlog en moord is."Barrett en Garvey stellen de zaak voor het verboden van de kerk over abortus en euthanasie als absoluut omdat ze allebei" onschuldig leven wegnemen."

Toen ze tijdens een hoorzitting over deze woorden vóór haar bevestiging van 2017 aan het zevende circuit worden ondervraagd, zei Barrett dat ze niet geloofde dat het geloof van een rechter de manier waarop ze beslissen zaken zou moeten beïnvloeden.

"Het is nooit gepast om de persoonlijke overtuigingen van die rechter op te leggen, of ze nu voortkomen uit geloof of ergens anders op de wet", zegt ze. "Als er ooit een conflict is tussen de persoonlijke overtuiging van een rechter en de plicht van die rechter onder de rechtsstaat dat het nooit voor die rechter is toegestaan ​​om hun persoonlijke overtuigingen te volgen in de beslissing van een zaak in plaats van wat de wet vereist."

Tijdens haar drie jaar als rechter van het Hof van Beroep heeft Barrett enkele zaken behandeld met abortus. In 2018 trad ze toe tot een groep rechters ter ondersteuning van een uitdaging voor een getroffen wet van Indiana die foetaal vereist, nog steeds wordt begraven of gecremeerd na een abortus. In 2019, nadat een panel met drie rechters oordeelde dat een Indiana-wet die jonge vrouwen verplicht hun ouders te eisen voordat ze een abortuswet zouden verkrijgen ongrondwettelijk was, trad Barrett toe tot een groep rechters die het volledige zevende circuit wilden om de uitdaging voor de wet te repeteren op de wet De basis van een clausule die abortussen voorkwam op basis van de race, het geslacht of de handicap van de foetus. Ook in 2019 trad Barrett zich aan bij een advies waarin een wet in Chicago werd gehandhaafd die anti-abortus demonstranten belemmerde om vrouwen te benaderen bij het betreden van abortusklinieken, na het precedent van het Hooggerechtshof.

Dr. Camosy, een katholieke morele theoloog, zegt dat het voor Barrett onmogelijk is om haar religieuze overtuigingen echt te scheiden van de manieren waarop ze de wet interpreteert.

"Tot op zekere hoogte missen conservatieven of strikte constructie iets belangrijks als ze denken dat ze volkomen neutrale waarnemers kunnen zijn en de wet gewoon toepassen zonder hun eigen vooroordelen". Kneuzig. "Maar tegelijkertijd lijkt er een verschil te zijn tussen rechters die zeggen: 'Ik wil dat gerechtigheid wordt gedaan op basis van deze visie op het goede dat ik persoonlijk heb' en een gerechtigheid die zegt 'dat is echt niet mijn werk En zoveel mogelijk, ik wil proberen dat te vermijden.'"

2. Gezondheidszorg

Met een uitdaging voor de Affordable Care Act om in november te worden gehoord, uitten Democraten de bezorgdheid dat iedereen Trump had kunnen kiezen om de stoel van Ginsburg te vullen, zou kunnen beslissen dat het lot van een wet kan beslissen die meer dan 20 miljoen Amerikanen heeft geholpen een ziektekostenverzekering te krijgen.

"Ik begrijp waarom degenen die willen dat de president namelijk vertraagt, de Democraten zijn echt gericht op de toekomst van de ACA", zegt Cooper. 'Mensen zeggen dat als je je gezondheid hebt, je alles hebt. Nou, als je je gezondheid niet hebt, wat heb je dan? Vooral in de tijd van Covid-19."

In 2012 was Barrett een van de 500 wetenschappers en religieuze leiders die van mening waren dat het religieuze compromis in de ACA, waardoor religieuze organisaties zich konden afmelden voor anticonceptie als onderdeel van ziektekostenverzekeringen (en de verzekeringsmaatschappij die deze organisaties samenwerken In plaats daarvan was niet genoeg. Ze ondertekende een verzoekschrift waarin stond: "Deze zogenaamde accommodatie verandert niets van morele substantie en faalt de aanval op individuele vrijheid en de gewetensrechten niet weg te nemen die aanleiding gaf tot de controverse."

Barrett schreef ook een artikel in Law Review 2017 (gepubliceerd voordat hij bij het Appellate Court kwam), bekritiseerd van Chief Justice John Roberts, die de beslissende stemming uitbracht in een 5-4 beslissing waarin het deel van de Affordable Care Act werd gehandhaafd waarbij de meeste Amerikanen een ziektekostenverzekering vereisten om een ​​ziektekostenverzekering te krijgen of geconfronteerd worden met een belastingstraf.

"Opperrechter Roberts duwde de Affordable Care Act buiten zijn plausibele betekenis om het statuut te redden," zei Barrett. "Hij heeft de boete opgelegd aan degenen zonder ziektekostenverzekering als een belasting, waardoor hij het statuut kon handhaven als een geldige uitoefening van de belastende bevoegdheid; als hij de betaling had behandeld zoals het statuut deed-als een boete--had hij een boete-- het statuut ongeldig maken als liggend buiten de handelsmacht van het Congres."

3. LGBTQ+ rechten

Op de vraag tijdens haar bevestigingshoorzitting van 2017 hoorde ze hoe zij zou uitspreken over zaken met betrekking tot het homohuwelijk, gezien haar religieuze overtuigingen en tijd besteed aan griffier voor de overleden rechtvaardigheid Antonin Scalia (die extreem uitspraak was in zijn afwijkende meningen van de uitspraak van 2015 die de hetzelfde geslacht legaliseerde huwelijk), Barrett bevestigde dat haar persoonlijke overtuigingen er niet toe doen. Dit antwoord ging niet goed bij Sen. Dick Durbin (D-IL).

'Ik geloof dat niet voor een seconde. Ik denk niet dat zaken je niveau bereiken, op het circuitniveau, dat zo duidelijk is ... je bent echt opgeroepen om zaken te beoordelen die een goede oproep zijn, "zei Sen. Durbin. 'Ik denk niet dat je jezelf op dat moment van de realiteit van het leven kunt scheiden. Ik ga dingen op een bepaalde manier zien op basis van wat ik heb gedaan, wat ik heb gezien, wat ik geloof in mijn leven. En ik ga het de juiste interpretatie van de wet noemen. Dus ik koop deze robotbenadering niet."

Barrett is lid van een kleine, hechte christelijke groep genaamd People of Praise, die buitengewone waarde hecht aan heteronormativiteit. Leden krijgen een persoonlijk adviseur toegewezen (adviseurs die mannen zijn, worden een "hoofd" genoemd, terwijl degenen die vrouwen zijn, een "dienstmaagd" worden genoemd) en hebben geleerd dat mannen autoriteit moeten hebben over hun families, inclusief hun vrouwen.

Bovendien gaf Barrett een lezing aan de Blackstone Legal Fellowship, een programma gerund door de Alliance Defending Freedom, een spraakmakende christelijk juridisch bedrijf dat de Colorado Baker vertegenwoordigde die weigerde een bruidstaart te bakken voor een homopaar. Het is een anti-LGBTQ+ haatgroep genoemd door het Southern Poverty Law Center. Ze zei later dat hoewel ze wist dat de groep een traditionele kijk op het huwelijk steunde, ze zich niet wist of de groep 'werkte om een ​​einde te maken aan het homohuwelijk of homoseksualiteit in het buitenland te verspreiden', of dat de karakterisering van de SPLC de haatgroep nauwkeurig was.

"Mijn zorgen [voor de LGBTQ+ -gemeenschap] gaan verder dan Barrett", zegt Cooper. "Mijn diepe zorg is dat de waarden van de mensen die de president tot nu toe heeft genomineerd en dat hij heeft gezegd dat hij zal blijven nomineren, niet degenen zijn die de volledige rijkdom en de mensheid van alle Amerikanen erkennen. Ik ben diep bang voor hoe het Hooggerechtshof zal uitspreken over kwesties die van invloed zijn op LGBTQ+ mensen."

4. Immigratie

Als rechter van het hof van beroep, zijn de uitspraken van Barrett over immigratie niet noodzakelijkerwijs ondersteund.

In januari 2019 schreef ze een mening voor een panel met drie rechters dat het ermee eens was dat de vrouw van een u.S. Citizen kon de ontkenning van haar visumaanvraag niet betwisten. De man en de vrouw werden geboren, opgegroeid en getrouwd in Jemen. De man werd een u.S. burger en diende een goedgekeurde petitie in voor zijn vrouw en kinderen om groene kaarten aan te vragen. Hun aanvragen werden geweigerd op basis van een bewering dat de vrouw had geprobeerd twee van hun kinderen naar het land te smokkelen. De familie betoogde dat ze niet had kunnen proberen de genoemde kinderen naar het land te smokkelen omdat ze waren gestorven bij een verdrinkingsongeval. De consulaire officieren vonden geen substantieel bewijs om deze claim te ondersteunen.

In juni 2020 was ze het niet eens door een beslissing die een bevel van het rechtbank heeft gehandhaafd dat de Trump -regering blokkeert om de publieke aanklacht af te dwingen, een regel die niet -burgers belemmert die volgens de regering waarschijnlijk op openbare hulp zal vertrouwen door een groene kaart te ontvangen. Barrett schreef dat haar afwijkende meningen gebaseerd was op de "gebrekkige analyse" van de rechtbank van de term "openbare aanklacht."

Hoewel deze uitspraken niet ten goede kwamen. Camosy zegt dat het niet betekent dat Barrett anti-immigratie is.

"Er is een bepaald soort rechtse katholiek die katholieke leringen in de rechtse doos laat passen en negeert of probeert de linkse uitzichten van de katholieke kerk weg te verklaren". Kneuzig. "Ze treft me niet, vooral gezien haar opvattingen tegen de doodstraf, als iemand die mogelijk in een rechtse doos kan worden geplaatst. Mijn mening zou zijn dat ze waarschijnlijk een orthodox katholiek is over immigratie, wat betekent dat ze geen nationalist is, ze is pro-immigrant, en ze is absoluut pro-refuge en heeft een toewijding aan een cultuur van ontmoeting en gastvrijheid die Christus beval te hebben en te hebben en dat de kerk ons ​​ook heeft geboden te hebben."

Geleerden roepen legitieme vragen op over de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van een Amy Coney Barrett

Zowel Cooper als DR. Camosy is het ermee eens dat het voor Barrett onmogelijk is om haar persoonlijke overtuigingen echt te scheiden van haar uitspraken. Hoeveel dat u zou moeten aangaan, is een kwestie van interpretatie. En ongeacht hoeveel ze deed of niet toestond dat haar opvattingen haar uitspraken over het zevende circuit hebben beïnvloed, is het Hooggerechtshof heel anders en kan haar meer flexibiliteit presenteren.

"Als je het hebt over [het Hooggerechtshof], hoewel er de impact van precedent is, heeft de rechtbank de mogelijkheid om zichzelf in wezen te negeren en de wet in een geheel nieuwe richting te duwen", zegt Cooper. "Een verklaring eerder in de carrière van een persoon dat zij het precedent van het Hooggerechtshof op hun werk zullen toepassen, vereist veel meer diepgaande vragen of die persoon is genomineerd om een ​​Hooggerechtshof te worden."

Oorspronkelijk gepubliceerd op 24 september 2020; Bijgewerkt 27 oktober 2020.