Laten we het hebben over precies welke levens 'pro-life' Republikeinen denken dat het waard is om te redden

En toch was hier Pence, de voorzitter van het Witte Huis Coronavirus Task Force, met de Gall om op de nationale televisie te beweren dat hij en zijn administratie het menselijk leven waarderen.

Anti-abortus wetgevers en voorstanders hebben al lang de grootste zorg voor het potentiële leven van een embryo of foetus bewerkstelligd, terwijl ze de levenden negeren, ademende mensen die proberen gezond te blijven of gewoon te overleven in de U.S. Hun hypocrisie heeft altijd bestaan, maar het beleid van de Trump-regering die naar verluidt "pro-life" is-heeft het in grimmige opluchting gegooid.

De evolutie van 'pro-life'

De term "pro-life" had veel progressievere oorsprong voordat hij werd geassocieerd met de anti-abortusbeweging. Er wordt gedacht dat het afkomstig is van de Schotse opvoeder a. S. Neill, die in 1960 schreef dat “geen pro-life burger ons strafwet, onze gordijnen, onze straffen van homoseksuelen, onze houding ten opzichte van klootzak zou tolereren." Na de Kuitje Besluit in 1973 namen anti-abortusactivisten het label over in wat 'een marketing masterstroke wordt genoemd."Zoals de auteur Katha Pollitt Vice in 2019 zei:" Het ene is geweldig dat het de andere kant als 'pro-dood werpt.'"

Deze karakterisering van voorstanders van pro-abortusrechten is zeer oneerlijk, vooral als u de reproductieve rechtvaardigheidsbeweging beschouwt die gericht is op de toegang tot abortus als onderdeel van een bredere mensenrechtenagenda. De reproductieve justitie -filosofie werd opgericht door een coalitie van zwarte vrouwen in 1994; Het stelt dat lichamelijke autonomie een mensenrecht is en dat mensen moeten kunnen kiezen of ze kinderen hebben en kinderen die ze hebben in veilige en duurzame gemeenschappen.

Reproductieve rechtvaardigheid gaat over veel meer dan toegang tot anticonceptie en abortus (hoewel die belangrijk zijn). Het gaat er ook om ervoor te zorgen dat mensen leefbaar loon hebben, ouderschapsverlof en veilige woningen vrij van bedreigingen zoals geweergeweld, politiegeweld en milieuracisme. (Dit is iets anders dan de reproductieve rechten Beweging, die voornamelijk pleit voor de voortdurende wettigheid van abortus.) Reproductieve rechtvaardigheid is specifiek gemaakt om aan de bredere behoeften van vrouwen van kleur en andere gemarginaliseerde mensen aan te pakken die zwanger kunnen worden.

"De mensen die bezwaar maken tegen abortus besteden onvoldoende aandacht aan de andere mensenrechtenkwesties wanneer ze proberen [de persoonlijke wil en autonomie van een persoon te wetten of te negeren" Kleurreproductieve rechtvaardigheidscollectief en een van de oorspronkelijke oprichters van de reproductieve rechtvaardigheidsbeweging. 'Ik zie geen medeleven van hen die niet alleen theoretisch is.”

Hoe 'pro-life' verzekering een leven in gevaar verbiedt

Een goed voorbeeld van de oneerlijkheid van de "pro-life" -beweging is hun steun van abortusbeperkingen die onvermijdelijk de gezondheid en het leven van mensen met een laag inkomen beïnvloeden, zegt Destiny Lopez, co-directeur van de grassroots reproductieve rechtvaardigheidsorganisatie Alles* boven alles* boven alles.

Het Hyde-amendement van 1976 verbiedt bijvoorbeeld Medicaid--het federale zorgverzekeringsprogramma voor mensen met een laag inkomen dat abortussen dekt, tenzij de zwangerschap het gevolg was van verkrachting of incest of het bedreigt het leven van de vrouw. Hyde wordt elk jaar opnieuw bezocht als onderdeel van de begroting voor het ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) en is sindsdien uitgebreid om abortusdekking te verbieden voor iedereen die zijn verzekering of gezondheidszorg van de U krijgt.S. regering. Dit omvat federale werknemers, vrijwilligers van vredeskorps, mensen met een laag inkomen in Washington D.C., en mensen vastgehouden in federale gevangenissen of ijsfaciliteiten. Slechts 16 staten gebruiken hun eigen geld om abortuszorg te dekken, terwijl 34 staten en Washington, D.C. Volg de Hyde -amendementsbeperkingen.

De effecten van Hyde zijn niet gelijk: vanwege systemisch racisme zijn zwarte en Latinx -vrouwen onevenredig meer kans om op Medicaid te vertrouwen voor een ziektekostenverzekering en daardoor eerder de verzekeringsdekking van abortus worden geweigerd. "Het Hyde -amendement is in veel opzichten het oorspronkelijke abortusverbod voor miljoenen in onze gemeenschappen die op Medicaid vertrouwen voor hun reproductieve zorg", zegt Margie del Castillo, directeur van veld en belangenbehartiging bij het National Latina Institute for Reproductive Justice. “Abortus verbood onevenredig onze Latina/X -gemeenschap en gezinnen door nog een nieuwe barrière toe te voegen aan reeds beperkte toegang tot de gezondheidszorg.”

Medicaid -beperkingen op abortus kunnen verwoestende gevolgen hebben, voegt Lopez toe. Uit een beoordeling uit 2009 van vijf staten met Hyde -beperkingen bleek dat ongeveer een op de vier zwangere vrouwen met Medicaid die abortussen zochten niet in staat waren om de procedure te verkrijgen en uiteindelijk beviel. (Een onderzoek uit 2019 in Louisiana bevestigde die statistiek.) Hoewel voorstanders van anti-abortusrechten beweren dat abortus onveilig is, suggereert bewijs van de historische beurt (een longitudinale studie die kijkt naar de effecten van onbedoelde zwangerschap op het leven van mensen) suggereert dat mensen ontkenden dat abortussen het risico lopen om levensbedreigende zwangerschapscomplicaties te ervaren zoals bloeding en pre -eclampsie; Ze hebben ook meer kans op meer schulden, lagere credit scores en vallen onder het federale armoedegevaar dan degenen die abortussen konden krijgen.

Maar voor al het gepraat over het leven en het ondersteunen van zwangere vrouwen, lijken advocaten van anti-abortusrechten niet te erkennen dat zwangerschap een risicovolle gezondheidstoestand is, met name voor zwarte vrouwen, die het hoogste sterftecijfer van de moeder in de U hebben.S. "Er is een echte ontkoppeling tussen wat [voorstanders van anti-abortusrechten] zeggen dat ze om geven, deze waarde die ze in het leven plaatsen, en daadwerkelijk zorgen voor vrouwen en hun families zodra die levens bestaan," zegt Lopez. (Inderdaad, senator Ted Cruz probeerde pogingen te rechtvaardigen om de abortusmedicatie Mifeprex te verbieden door te beweren dat "zwangerschap geen levensbedreigende aandoening is.")

Daartoe merkt Del Castillo op de ironie van wetgevers in Alabama, Georgia, Louisiana, Mississippi, Missouri en Ohio die abortusverboden in 2019 doorgeven, wanneer ze enkele van de hoogste sterftecijfers voor moeders en kinderen in het land hebben in het land. “Het is duidelijk dat deze gekozen functionarissen geen rekening houden met het welzijn van zwangere mensen, met name zwarte vrouwen, Vrouwen van kleur en immigranten en migranten, 'zegt ze.

Meer u.S. beleid dat de gezondheid en het leven schaadt

Het bereik van de zogenaamde pro-life policymaking gaat verder dan de beperkingen van de verzekeringsdekking en heeft enorme gevolgen voor het welzijn van ouders en kinderen. Ross, die ook een bezoekende universitair hoofddocent is in de studie van vrouwen en geslacht aan het Smith College, merkt op dat de meeste mensen die abortussen zoeken al kinderen hebben (bijna 60 procent per Guttmacher Institute), dus overwegen ze waarschijnlijk de gevolgen van een andere zwangerschap op hun gezinnen. Mensen kunnen gezondheidsproblemen ondervinden, moeite hebben om huur te betalen of voedsel op tafel te zetten, of proberen uit een gewelddadige relatie te komen-alle factoren die hun vermogen om een ​​gezond leven te leiden, laat staan, laat staan ​​een ander kind opvoeden. Maar "pro-life" wetgevers verzetten zich meestal tegen oplossingen voor deze problemen. De Trump -administratie is tegen het verhogen van het minimumloon, heeft geprobeerd de toegang tot voedselbonnen te verlagen en heeft bijna 100 milieuvoorschriften ongedaan gemaakt. Trump steunt ook de rechtszaak die de Affordable Care Act (ACA) in zijn geheel zou vernietigen, die meer dan 20 miljoen Amerikanen zonder ziektekostenverzekering zou verlaten.

Over de ware betekenis van 'pro-life', zegt Ross dat anti-abortus wetgevers en activisten hebben 'uitgehold door hun inactiviteit over de bedreigingen voor kinderen die hier zijn."En die inactiviteit strekt zich uit tot de kinderen van migranten die proberen de U binnen te gaan.S., gezinnen die de Trump -administratie scheidde bij de U.S.-Grens van Mexico; Advocaten zijn nog steeds op zoek naar de ouders van 545 van die kinderen. "Ik zou geloven dat ze echt pro-life waren als ze zich zo woest organiseerden om de kinderen uit kooien aan de grens te krijgen", zegt Ross. “Als je echt om het leven van kinderen gaf, waar is dan je activisme daaromheen?"(Hoewel een paar kleinere" pro-life "-groepen voorraden naar bepaalde grensfaciliteiten stuurden, hebben veel nationale" pro-life "organisaties de steun geuit van het beleid van het gezinsscheiding of weigerden commentaar te geven wanneer ze worden ingedrukt.))

Del Castillo voegt eraan toe dat ander immigratiebeleid in de boeken een volledig gebrek aan respect voor levens weerspiegelt die al bestaan. De administratie heeft in februari een "openbare kosten" -regel geïmplementeerd, waardoor de overheid visa en groene kaarten kan weigeren aan mensen die waarschijnlijk worden gedacht dat ze openbare hulpprogramma's zoals voedselbonnen en Medicaid zullen gebruiken. Zelfs voordat de regel van kracht werd, resulteerde het in gezinnen met gemengde status met een uitkijkende families met ten minste één lid zonder papieren, uit angst uit angst.

Bovendien zegt Del Castillo dat bestaand beleid vereist dat veel immigranten vijf jaar wachten voordat ze zich kunnen inschrijven voor Medicaid-making gezondheidszorg buiten het bereik van immigranten met een lager inkomen. Immigranten zonder papieren worden uit dat programma verbannen en kunnen zelfs geen eigen verzekering kopen via de ACA.

"Er is niets 'pro-life' over beleid dat een sfeer van angst creëert bij gezinnen in onze gemeenschappen en voorkomen dat kinderen toegang hebben tot vitale gezondheidszorg- en voedingsprogramma's," zegt Del Castillo.

Wat een echt "pro-life" Amerika zou eruit zien

Voor de u.S. Om het leven van mensen echt te waarderen, moet iedereen die in het land woont toegang hebben tot de volledige reeks reproductieve gezondheidszorg, zegt Del Castillo. Ze merkt op dat twee voorgestelde rekeningen een groot verschil kunnen maken: de elke vrouwelijke wet, die het Hyde -amendement zou omkeren, en de Heal for Immigrant Women and Families Act, die de gezondheidszorg beschikbaar zou stellen, ongeacht de documentatiestatus.

"Niemand mag de dekking van de gezondheidszorg worden geweigerd vanwege wie ze zijn, waar ze vandaan komen, hoeveel geld ze verdienen, of welk geslacht ze identificeren," zegt del Castillo.

Een "pro-life" president zou geen kleine gevechten hebben om miljarden dollars te gebruiken die maanden geleden zijn toegewezen voor virustests. Ze zouden geen gemengde-statusfamilies niet in aanmerking komen voor pandemische stimuluscontroles. Ze zouden niet zo gefocust zijn op het krijgen van een anti-abortus Supreme Court-kandidaat, bevestigden dat ze de 8 miljoen meer mensen negeren die nu in armoede leven na de pandemische werkloosheidsassistentie.

"Als er echt een verplichting was om het leven te waarderen, zouden we de covid [hulp] pakketten hebben gezien die we nodig hebben om mensen hun gezondheid te behouden en hun economische en financiële zekerheid te behouden," zegt Lopez. “Voor mij is dat gewoon de grootste blootstelling van de hypocrisie.”

Dus, nee, Mike Pence, jij en andere anti-abortus wetgevers staan ​​niet zonder verontschuldiging voor de heiligheid van het menselijk leven. De Verenigde Staten zouden er veel anders uitzien als je dat deed.

Klaar om uw relatie met goed+goed naar het volgende niveau te brengen? Meld u aan voor goed+ hieronder om exclusieve kortingen, voordelen en inhoud te ontvangen.