De volgende grens van GGO's die de klimaatverandering bestrijdt?

Bedrijven zijn begonnen met het ontwikkelen van genetisch gemanipuleerde gewassen specifiek met de toekomst van onze omgeving in gedachten. Maar is dit echt de beste manier vooruit of zijn er even effectieve manieren om onze voedselvoorziening te beschermen tegen klimaatverandering via conventionele methoden?

De voor- van GGO's in een veranderend klimaat

Met het oog op de groeiende bevolking van de wereld zijn wetenschappers al technische gewassen zoals sojabonen, rijst en aardappelen voor een verhoogde opbrengst. "[Dat betekent] dat meer voedsel wordt geproduceerd met behulp van vergelijkbare chemische, water- en landinput", zegt Jennifer Kuzma, PhD, co-directeur van het Genetic Engineering and Society-programma aan de North Carolina State University. Dit zou een extra voordeel hebben voor het milieu, omdat er minder kostbare middelen nodig zouden zijn om een ​​grotere hoeveelheid voedsel te creëren. Critici van genetische manipulatie beweren dat de opbrengst van gewassen ook kan worden verhoogd met behulp van organische landbouwtechnieken, maar onderzoek toont aan dat organische gewassen niet in staat zouden zijn om dezelfde opbrengst te creëren als GE -gewassen zonder meer land te wissen voor landbouw via ontbossing of tegelijkertijd een massale reductie te waarborgen in voedselverspilling en vleesconsumptie. Ondanks de toegenomen interesse in plantaardig eten, wordt nog steeds voorspeld dat de vraag naar voedingsmiddelen op dieren op basis van dieren met 70 procent zal stijgen in 2050, waardoor deze optie mogelijk minder haalbaar is.

Andere gewassen worden genetisch gemodificeerd om extreme weersomstandigheden zoals droogte of overstromingen te weerstaan. "Een voorbeeld van een gewas dat bedoeld is om te weerstaan ​​... verhoogde overstromingen is een zoutgehalte-tolerante variëteit aan rijst", zegt DR. Kuzma. (Vertaling: een soort rijst dat in de grond kan groeien met een hoger zoutwatergehalte dan normaal.) "Een droogte- en zoutgehalte-tolerant soja is ontwikkeld door genbewerking in de U.S. Als een ander voorbeeld van een gewas dat bedoeld is om voorwaarden te weerstaan ​​die kunnen voortvloeien uit klimaatverandering, "zegt ze. Een soort maïs ontwikkeld om te gedijen in droogtecondities is momenteel commercieel verkrijgbaar in de U.S. Maar dr. Gould zegt dat het misschien niet zo nodig is om de GGO -route te volgen om dit soort gewassen te produceren. "Conventionele fokken voor droogtestress heeft zeer vergelijkbare resultaten als engineering voor droogtestress", zegt hij. "Er is geen groot voordeel voor de ontwikkelde droogtetolerantie."

Er zijn ook verschillende soorten GGO -gewassen in ontwikkeling die kunnen helpen de negatieve milieueffecten van de landbouw te verminderen. Bijvoorbeeld DR. Kuzma zegt dat graangewassen nu worden ontworpen om stikstof (essentieel voor plantengroei) rechtstreeks uit de lucht te trekken in plaats van alleen uit de grond, in de hoop de afhankelijkheid van boeren op stikstofmeststoffen te verminderen. (In 2014 waren stikstofmeststoffen verantwoordelijk voor het vrijgeven van 195 miljoen ton CO2 -equivalent in de lucht, die vergelijkbaar is met de emissies van 41 miljoen passagiersvoertuigen.) Ze merkt op dat andere wetenschappers technische gewassen zijn die kunnen worden gebruikt als alternatieven voor fossiele brandstoffen-hoewel in sommige gevallen meer brandstof nodig heeft om het gewas te laten groeien dan wat in ruil daarvoor kan worden geëxtraheerd. Genetische manipulatie wordt ook gebruikt om sterkere "dekgewassen" te creëren die op velden worden geplant om het ecosysteem te regenereren en de grond te herstellen, voegt ze eraan toe.

"In de toekomst kunnen we mogelijk commerciële variëteiten van gewassen ontwikkelen voor hittestress, beter gebruik van voedingsstoffen, betere fotosynthese en saliniteitstolerantie", zegt DR. Gould. Maar of ze op de markt zullen vertrekken, zegt hij, valt nog te bezien.

Niet elke milieu -impact van genetische manipulatie is positief

Het is duidelijk dat genetische manipulatie enige belofte toont vanuit een milieuperspectief. Maar het is ook bewezen dat het een aantal grote nadelen heeft als het gaat om de wijdverspreide planten van gewassen die hoge doses wiet-dodende chemicaliën kunnen weerstaan.

In sommige gevallen, zegt DR. Gould, genetische manipulatie heeft boeren in staat gesteld om veiliger herbiciden te gebruiken dan in de afgelopen jaren. Maar dat is niet altijd wat er gebeurt. "De meeste van onze maïs, sojabonen en katoen zijn nu [ontworpen] om glyfosaat te weerstaan", zegt DR. Kuzma. "We zien nu [glyfosaat-] resistent onkruid, die een enorm probleem veroorzaken voor boeren."Glyfosaatweerstand dwingt boeren om hun herbicidegebruik te vergroten om hun velden vrij te houden die vrijwaren-die G-gewassen verbouwen, rapporteren met 28 procent meer herbicide dan niet-GMO-boeren-evenals toevlucht tot sterkere, potentieel meer destructieve chemicaliën.

Dit is van cruciaal belang, omdat herbiciden en pesticiden niet worden gebruikt in een vacuüm-zij kunnen ook de directe omgeving beïnvloeden. "Als een genetisch gemanipuleerd gewas het gebruik van chemicaliën mogelijk maakt die schadelijk zijn voor gunstige soorten, dan maken ze milieuschade mogelijk", zegt DR. Gould. Bovendien kunnen bepaalde herbiciden naar naburige boerderijen en landen drijven, die ook hun gewassen en lokale ecosystemen beïnvloeden. Dr. Gould waarschuwt ook dat als gewassen worden ontworpen om te groeien in een breder scala aan omstandigheden, natuurlijk begroeide land dat momenteel niet kan tolereren, kan worden gewist voor de landbouw. "Dit zou de biodiversiteit verminderen", zegt hij.

Het Centre for Biological Diversity sprak onlangs over deze verontrustende realiteit na een beslissing van de Trump -administratie om het gebruik van genetisch gemodificeerde zaden op het gebied van dieren in het wild toe te staan. "Glyfosaatgebruik op genetisch veranderde gewassen heeft de afgelopen twee decennia aanzienlijk bijgedragen aan de daling van de Monarch Butterfly, omdat het pesticide milkweed doodt, het enige voedsel van de Monarch Caterpillar," schreef het centrum in een verklaring.

Misschien wel de grootste zorg van iedereen, zegt dr. Kuzma, is dat veel genetisch gemanipuleerde gewassen niet worden gereguleerd in de U.S. "Wat er kan gebeuren met zelfs kleine genetische veranderingen is een verschuiving in het niveau van voedingsstoffen, toxische stoffen of allergenen die de menselijke gezondheid kunnen beïnvloeden," zegt ze, hoewel ze opmerkt dat hetzelfde kan worden gezegd over conventionele plantenveredelingspraktijken. "Glyfosaat werd verondersteld 'veilig' te zijn tijdens de goedkeuring van GE -gewassen die bedoeld zijn om het te weerstaan. Het risico op onkruidweerstand werd toen ook afgewezen. We hebben een betere vooruitziende blik en anticipatie op het risico nodig voorafgaand aan de marktinvoer van GE-gewassen, of het nu is om door genen bewerkt of te ontwijken en aantoonbaar, zelfs conventioneel gefokte gewassen. Naar mijn mening moeten alle gemodificeerde gewassen enkele screeningstudies ondergaan voorafgaand aan milieugroei en zeker productmarketing."

Dus doen de voordelen van GGO's voor klimaatverandering op tegen de nadelen?

Op basis van onze huidige kennis over genetische manipulatie, DR. Kuzma gelooft dat de duurzaamheidsbeloningen van GE-gewassen de risico's kunnen rechtvaardigen, hoewel ze benadrukt dat de voordelen en ondergang zouden moeten worden beoordeeld op basis van product-per-product. Hoe dan ook, ze weet niet zeker hoe enthousiaste boeren zullen gaan over het omarmen van dergelijke gewassen als ze niet in staat zijn om er een grote winst van te maken.

"[Pestresistente en herbicide-tolerante] gewassen waren een marktsucces omdat boeren profiteerden van minder intensieve agronomische praktijken en dus een premie voor hen wilden betalen", zegt ze. Dit soort gewassen hebben boeren in staat gesteld de kosten in verband met chemische sprays en arbeid te verlagen, terwijl ze hun productiviteit verhogen, en als gevolg daarvan hebben ze sinds 1996 nog eens $ 150 miljard verdiend. "Met duurzaamheid echter, die ervoor gaat zorgen dat er een markt bestaat? Ze zijn in de eerste plaats bedoeld om de omgeving ten goede te komen."

Dr. Gould voegt eraan toe dat zelfs als boeren in gewassen kopen die zijn ontworpen om de planeet ten goede te komen, er geen garantie is dat die voordelen daadwerkelijk zullen uitkomen. "Een interessant artikel in het tijdschrift Wetenschap toonde aan dat wanneer Midwest-boeren droogtetolerante maïs werden aangeboden, in plaats van de zaden te gebruiken om verliezen door droogtestress te verminderen, ze de zaden dichter planten om een ​​hogere opbrengst te krijgen dan in normale jaren, "zegt hij. "Dit leidde naar meer Gevoeligheid voor droogte in die velden. Het is zowel de eigenschap als hoe de eigenschap wordt gebruikt die bepaalt wat het zal doen in een landbouwsysteem."

Daarom is het vanuit zijn perspectief onmogelijk om te praten over de voor- en nadelen van GGO's in alles-of-niets-bewoordingen. "Ja, sommige ontwikkelde eigenschappen kunnen worden gebruikt op een manier die het milieu zou schaden en bedrijfsboerderijen boven familieboerderijen zouden geven. En toch kunnen sommigen honger verlichten, "Dr. Gould zegt. "Waarom niet concluderen dat de verantwoordelijkheid van de samenleving is om het positieve gebruik voor ontwikkelde gewassen mogelijk te maken, terwijl het gebruik van producten beperken die mogelijk negatieve effecten zouden hebben?"

Dat wil zeggen, als we het geluk hebben om zelfs hebben Een keuze in de toekomst. Als we ons huidige pad voortzetten, is GGO's misschien onze enige optie voor het voeden van de wereld. Als DR. Kuzma stelt het: "Met zwaardere weersomstandigheden kunnen boeren ze uiteindelijk eisen."

Dit Pro-GMO-chocolademerk is op een missie om de cacao-boom te redden. Daar geweest, probeerde dat? Hier zijn 5 andere dingen die u nu kunt doen om onze planeet te redden.