Ter verdediging van de annuleringscultuur, complicaties en alles

Voor sommigen lijkt dit soort annulering misschien zinloze wrok, vooral omdat praktisch geen land waakzamer is over en nu intolerant is voor antisemitisme nu dan Duitsland. Maar ik begrijp het oogpunt van mijn ouders-dat er letterlijk niets is dat het bedrijf zou kunnen doen dat hen zou overtuigen om hun geld aan een bedrijf te geven dat eenmaal heeft geholpen in de poging om hen te vernietigen-. (Weet wie er nog meer doet? Sarah Silverman, via haar hilarische lied erover. Proef Lyric: “Joodse mensen die Duitse auto's besturen-wat de pik is die shit?”)

Een recente borstel met annuleringscultuur voor mij kwam met het nieuws dat Stephen Ross-Billionaire Investor in (onder andere bedrijven) SoulCycle, Momofuku, Bluestone Lane en Equinox zouden gooien een fondsenwerving op zijn Hamptons Estate voor herverkiezing van Donald Trump. Ondanks het publieke protest van zowel gewone burgers als beroemdheden, ging de fondsenwerving zonder trekhaak weg, en Ross en zijn trawanten hebben $ 12 miljoen opgehaald voor de president.

Mijn gevoel nadat het Ross News uitbrak was dat ik geen fietsles of een koud brouwsel zou hebben gekocht van iemand die een fondsenwerving had gehouden voor Adolf Hitler, dus ik zou zeker niet doen wat voor mij voelt zoals de 2019 equivalent. Het feit dat ik nog steeds niet terug ben teruggekeerd naar Ross-gerelateerde bedrijven na de fundament is een annulering, een keuze die geen betekenis heeft die verder gaat dan mijn persoonlijke ervaring: ik wil niet dat mijn geld ten goede komt aan de agenda van een man wiens idealen weerzinwekkend zijn Ik, zelfs als ik weet dat mijn geld hem misschien niet tegenhoudt.

Harvey Weinstein kan de vrouwen die hij heeft verkracht niet losmaken. Louis C.K. kan niet masturberen voor onwillige deelnemers. Chris Brown kan Rihanna niet kloppen tot een bloedige pulp en vervolgens een tatoeage van haar gehavende gezicht in zijn nek krijgen.

Als u, net als ik, iemand bent die gelooft in annulering ondanks de inherente complexiteiten, past u de praktijk toe op degenen die fouten hebben gepleegd die zo gruwelijk zijn, er is geen actie die ze kunnen ondernemen om de schade ongedaan te maken. Harvey Weinstein kan het leven van zoveel vrouwen die hij heeft verkracht niet losmaken. Louis C.K. kan niet terug in de tijd gaan en niet masturberen voor onwillige deelnemers. Chris Brown kan niet van gedachten veranderen om Rihanna te verslaan in een bloedige pulp en vervolgens een tatoeage van haar gehavende gezicht in zijn nek te krijgen.

Er is natuurlijk een grijs gebied, en dat is waar persoonlijke keuze binnenkomt. Mensen zijn ingewikkeld en zo niet inherent hypocriet, zo gemakkelijk gemaakt via rationalisatie, en daarom zal iemand die op zoek is naar gaten in mijn toewijding om de cultuur te annuleren, ze zal vinden. Ik krijg bijvoorbeeld maandelijkse ijzeren infusies om mijn bloedarmoede te behandelen in een chique ziekenhuisgebouw dat door een genereuze schenking is gekomen van de conservatieve miljardair David Koch, wiens werk tegen de belangenbehartiging van klimaatverandering onvergeeflijk was. Ik heb andere onsmakelijke associaties gehad die sommigen zouden categoriseren als problematischer dan andere. In een zakelijke samenleving doen we dat allemaal. We rationaliseren de beslissingen die we nemen op basis van een combinatie van welk gedrag we moreel kunnen verdragen en hoe medeplichtig onze associaties ons maken. Misschien vertellen we onszelf dat de misdaden van een overtreder het resultaat waren van extreme emotionele dwang, psychische aandoeningen of verslaving (het beeld van John Galliano, dronken, razend over de grootheid van Hitler komt in me op). In deze grijze gevallen zeg ik dit: er is geen wij, daar is alleen jij.

Laten we bij Louis C blijven.K. Ik kom veel in een bepaald argument als ik het over #MeToo heb met mannen-even super-progressieve mannen die lijken te denken dat er een spectrum van slecht gedrag is en slechts zoveel komst om rond te gaan. "Wat Louis C.K. Did was niet zo erg als wat Harvey Weinstein deed: "Men zou kunnen zeggen, waarop ik reageer", duh."Maar niet zo slecht zijn als iemand anders je niet van de haak krijgt, althans niet voor mij. C.K. Misschien is het in mijn ogen vrijgesproken als hij was weggebleven en weerspiegeld; had hij zijn tijd en geld gewijd aan het helpen van de vrouwen die hij schade had berokkend en vrouwen in het algemeen; Had hij stappen ondernomen om het speelveld voor vrouwen in komedie te nivelleren, die een duidelijk nadeel hebben in een industrie die nog steeds (zelfs als het nu staat op meer gefluisterde tonen) denkt dat mannen grappiger zijn.

In plaats daarvan kwam hij het podium op bij een club op Long Island na een korte pauze en werkte hij materiaal uit dat gericht was op de kinderen van Parkland, Florida. Die nacht verhuisde Louis C.K. Van de kolom "Boycott" in de "Annuleren" voor mij. Hij zou de rest van zijn leven op een verontschuldigingstour kunnen gaan en ik zou het niet vertrouwen, maar iemand anders zou kunnen. Wat een annulering voor het ongedaan maakt (annuleren annuleren, als je wilt), en je intentie heroverwegen om iemand of iets voor altijd af te schrijven, komt neer op je comfortniveau.

Na trots deel te nemen aan de damesmars op de dag na de verkiezing van Trump, annuleerde ik de mars het volgende jaar, nadat leden van het bestuur herhaaldelijk hun bewondering van transfobe, homofobe antisemiet Louis Farrakhan verdedigden en hun verontschuldiging bungeerde toen de publieke druk eindelijk dwong te geven om hen te geven om hen te geven om te geven om te geven een. Nu zijn de meeste van die bestuursleden afgenomen, en de tijd zal vertellen hoe het nieuwe leiderschap het doet om al zijn zusters in wapens te beschermen. Ik verwacht gretig op (of op zijn minst hopen) om mijn annuleren te annuleren.

Mijn annuleringsbeleid is niet liberaal genoeg voor iedereen; Psycholoog Pamela Paresky, PhD, schreef een essay voor psychologie tegenwoordig genaamd de apocalyptische cultus van annuleringscultuur, die beweert dat de voorliefde van de samenleving voor het annuleren van perfectie vereist, de mogelijkheid van verlossing vernietigt en een nihilistisch wereldbeeld vertegenwoordigt. In een annuleringscultuur benoemen we onszelf de arbiters van goed en fout en ook de rechter en de jury, want dankzij sociale media kunnen we straffen, op Warp Speed, ScatterShot uitoefenen.

In DR. Paresky's mening, door mensen over te steken-het is de moeite waard om te merken dat particuliere burgers haar focus zijn, niet beroemdheden, politici, bedrijven of andere publieke entiteit vluchtige fouten in het oordeel. Haar punt-en Silverman is een waardige: wij: Zijn Te snel om te oordelen. We zijn te Schadenfreudey als het gaat om het willen zien van mensen. Ik ben het er absoluut mee eens dat alleen goed zou kunnen komen van iedereen die diep ademhaalt en misschien een wandeling voordat we iets ooit tweeten, want we zijn nooit zo enthousiast om te delen als wanneer we in de war zijn en dorst naar wraak.

Mensen zijn zeker feilbaar, en verlossing is een waardevol principe, maar het is niet altijd zo eenvoudig. Terwijl ik blijf worstelen om mijn eigen gevoelens te begrijpen over het annuleren van cultuur, verlossing en wat we winnen (en verliezen) van zo'n strafoefening, is het voorbeeld dat de dingen het meest voor mij heeft verduidelijkt het verhaal van iemand die veel minder krachtig of sneller is dan Stephen Ross of Louis C.K. Of zelfs Paris Hilton (ik lijkt de enige te zijn die zich herinnert dat ze op video werd betrapt op video die ze duizelig opschepte dat ze "danste als een [n-woord]"-alleen ze zei het woord): het is Lauren Duca. Ik was een fan van haar Teen Vogue werk en haar grappige, maar bijtende tweets. Maar in de nasleep van een slechte pers en in de aanloop naar haar aankomende boekrelease publiceerde BuzzFeed een stuk dat me ertoe bracht mijn houding te heroverwegen. De meest opvallende details voor mij waren de oude tweets die de auteur hyperlinked om het karakter en de evolutie van Duca uit te werken.

Heroverweg deze mevrouw ... foto.Twitter.com/QaUPRGE7WL

- Katherine Krueger (@kath_krueger) 15 januari 2019

Deze tweets maken mijn eerdere positieve gevoelens niet ongedaan over het schrijven van Duca en een deel van haar werk. En ik ben niet jaloers op haar nu mensen (ikzelf nu opgenomen nu) baggeren en enkele van haar meest onflatteuze sociale media -momenten publiceren. Ik haat Lauren Duca niet. Maar deze tweets, ja, ze annuleren haar voor mij.

Ze (een beetje sarcastisch in het begin, dan ernstig) verontschuldigde zich voor hen. Ze zei dat ze als persoon is gegroeid en in een plaats van zelfhaat was op het moment dat ze ze schreef. Goed voor haar. Maar ik kan de impuls niet vergeven om zulke vervelende dingen te tweeten over mensen die al weten dat ze buitenstaanders zijn zonder dat Lauren Duca het hen vertelt. En er zijn genoeg andere heldere, grappige feministen die ik in plaats daarvan kan volgen.

Voor mij gaat het annuleren niet over het hebben van een apocalyptisch wereldbeeld, het gaat precies om het tegenovergestelde: wensen dat mensen beter, vriendelijker, empathischer, medelevend en goed waren. Het gaat erom om mezelf in de spiegel te kunnen kijken en je goed te voelen over wie en wat ik steun. Als je dat kunt doen na het bekijken van oude afleveringen van Louie Of genieten van een ritje in SoulCycle, dat is prima spraak en er bestaat nog steeds in dit land (voorlopig)-maar ik zal waarschijnlijk niet met je meedoen.

Nu je duidelijk bent over de verschillen tussen het boycotten en annuleren van cultuur, laten we ons concentreren op activisme: hier is hoe je protesten kunt navigeren als je sociale angst hebt. Plus, wat je kunt doen om de anti-abortuswetgeving te bestrijden.